Stand dieser Seite: 16.12.2008     Kontakt / Impressum     wichtige Hinweise     rechtsrat.ws    
 
 
Gewinnzusagen

gerichtliche Entscheidungen zu Gewinnzusagen
 

Vorbemerkung:
 
  Der IX. Zivilsenat beim Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 13.03.08 entschieden, dass Gewinnzusagen als sog. "unentgeltliche Leistungen" in der Insolvenz des Versenders nachrangig sein sollen (§ 39 Abs.1 Nr.4 InsO). Wenn es dabei bleibt, was zu befürchten ist, dann besteht in der Regel keine Chance, den Anspruch aus einer Gewinnzusage erfolgreich durchzusetzen.

Seit diesem Urteil kann deshalb nur noch gelten:
Gewinnzusagen nicht mehr einklagen,
sondern immer gleich wegwerfen!


Die folgenden Urteile haben insoweit nur noch rechtsgeschichtliche Bedeutung.
 
 
30.05.08  Bundesgerichtshof   (1 StR 166/07)
  • Versendung von Gewinnzusagen kann strafbar sein
     
  • 13.03.08  Bundesgerichtshof   (IX ZR 117/07)
  • Gewinnzusagen in der Insolvenz des Versenders
        = der Abgesang auf § 661a BGB
  • OLG Karlsruhe, Urteil vom 02.03.07
  • siehe auch: BGH, Urteil vom 23.10.08 (IX ZR 111/07)
     
  • 08.02.07  Oberlandesgericht Hamm   (21 U 138/06)
  • deutsche Gerichte international zuständig
  • Empfänger muss "Auszahlungsvoraussetzungen" nicht erfüllen   
  • auch "Mitsender" als Versender
     
  • 15.03.06  Bundesgerichtshof   (IV ZR 4/05)
  • Rechtsschutzversicherung muss zahlen (ARB 94),
        andernfalls kann ein Schadensersatzanspruch
        des Versicherungsnehmers entstehen
  • Empfänger muss "Auszahlungsvoraussetzungen" nicht erfüllen
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff)
     
  • 08.12.05  Bundesgerichtshof   (III ZR 99/05)
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff)
  • aufgehoben: OLG Düsseldorf, ein ATOR-Urteil
     
  • 01.12.05  Bundesgerichtshof   (III ZR 191/03)
  • internationale Zuständigkeit: Erfüllungsort
        (hierzu: EuGH, Urteil vom 20.01.05, "Engler")
  • Erfüllungsort: am Wohnsitz des Verbrauchers (Empfängers)
  • § 661a BGB als zwingende Vorschrift i.S.d. Art.34 EGBGB
  • Anspruch aus Gewinnzusage als gesetzliches Schuldverhältnis
  • Empfänger muss "Auszahlungsvoraussetzungen" nicht erfüllen
     
  • 29.06.05  Bundesgerichtshof   (VIII ZR 299/04)
  • Durch Gewinnzusagen veranlasste Verträge
        sind nichtig (sittenwidrig).
  • Rechtskräftige Vollstreckungstitel bleiben
        (in der Regel) dennoch wirksam.
     
  • 23.06.05  Bundesgerichtshof   (III ZR 4/04)
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff)
  • aufgehoben: OLG Düsseldorf, ein ATOR-Urteil
     
  • 29.03.05  Oberlandesgericht Frankfurt   (22 U 196/03)
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff,
        auch Mitversender als Versender)
  • bestätigt: Landgericht Darmstadt, Urteil vom 27.08.03
     
  • 10.03.05  Oberlandesgericht Hamm   (21 W 12/05)
  • keine Prozesskostenhilfe gegen Briefkastenfirma
     
  • 20.01.05  Europäischer Gerichtshof   (C-27/02, "Engler")
  • Gerichtsstand am Erfüllungsort
        ("isolierte" Gewinnzusage ohne Bestellung)
  • anders: EuGH, Urteil vom 11.07.02 ("Gabriel")
        (Gewinnzusage mit Bestellung)
  • siehe auch: BGH, Urteil vom 01.12.05
        (Erfüllungsort am Wohnsitz des Verbrauchers)
     
  • 09.12.04  Bundesgerichtshof   (III ZR 112/04)
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff)
  • bestätigt: OLG Frankfurt, Urteil vom 18.12.03
     
  • 07.10.04  Bundesgerichtshof   (III ZR 158/04, III ZR 175/04)
  • Wer ist Versender? (weiter Versenderbegriff)
     
  • 07.09.04  Oberlandesgericht Dresden   (8 W 670/04)
  • Zuständigkeit: kein Gerichtsstand nach § 32 ZPO
  • aber: BGH, Urteil vom 01.12.05
        (Gerichtsstand des Erfüllungsortes)
     
  • 15.07.04  Bundesgerichtshof   (III ZR 315/03)
  • keine Durchgriffshaftung des Geschäftsführers
     
  • 06.05.04  Oberlandesgericht Celle   (4 U 29/04)
  • Eindruck des gewonnenen Preises
        (versteckte "Vergabebedingungen" unbeachtlich)
  • "doppelte 00"
     
  • 07.04.04  Oberlandesgericht Frankfurt   (1 U 212/03)
  • Wer ist Versender? (ein merkwürdiges Urteil)
     
  • 10.03.04    Oberlandesgericht Karlsruhe   (6 U 190/03, 7 U 170/02)
     
    01.03.04  Oberlandesgericht Bamberg   (5 U 270/03)
     
    19.02.04  Bundesgerichtshof   (III ZR 226/03)
  • objektiver Eindruck entscheidend
     
  • 05.02.04  Oberlandesgericht Celle   (4 U 195/03)
  • Eindruck des gewonnenen Preises
        (versteckte "Vergabebedingungen" unbeachtlich)
     
  • 21.01.04  Oberlandesgericht Stuttgart   (4 U 171/03)
     
    23.12.03  Landgericht München I   (6 O 22041/02)
  • Briefkastenfirma muss 1 Mio. Euro
        an die Klägerin bezahlen
     
  • 23.12.03  Oberlandesgericht Dresden   (8 W 781/03)
  • keine Prozesskostenhilfe gegen Briefkastenfirma
     
  • 22.12.03  Oberlandesgericht Düsseldorf   (6 U 171/02 u.a.)
  • Hintermänner haften nicht (ATOR-Urteile)
  • aufgehoben durch: BGH, Urteil vom 23.06.05
  • aufgehoben durch: BGH, Urteil vom 08.12.05
     
  • 18.12.03  Oberlandesgericht Frankfurt   (26 U 21/03)
  • auch Hintermänner als Versender (z.B. bei Normumgehung)
  • bestätigt durch: BGH, Urteil vom 09.12.04
     
  • 18.12.03  Oberlandesgericht Stuttgart   (13 U 142/03)
     
    28.11.03  Oberlandesgericht Karlsruhe   (15 AR 49/03)
  • Zuständigkeit: Gerichtsstand nach § 32 ZPO
  • aber: BGH, Urteil vom 01.12.05
        (Gerichtsstand des Erfüllungsortes)
     
  • 28.11.03  Landgericht Coburg   (23 O 476/03)
     
    25.11.03  Landgericht Bonn   (2 O 495/02)
  • Briefkastenfirma muss 20.000.- Euro
        an die Klägerin bezahlen
     
  • 12.11.03  Oberlandesgericht Bremen   (1 U 50/03a)
  • Eindruck des gewonnenen Preises
        (plakativ herausgestellte Angaben entscheidend)
     
  • 04.11.03  Kammergericht Berlin   (5 U 146/03)
     
    22.10.03  Oberlandesgericht Karlsruhe   (14 W 59/03)
  • Prozesskostenhilfe gegen Hintermänner
     
  • 16.10.03  Bundesgerichtshof   (III ZR 106/03)
  • zur (zivil)rechtlichen Einordnung des § 661a BGB
  • Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 05.01.04
     
  • 07.10.03  Oberlandesgericht Köln   (16 W 25/03)
  • Prozesskostenhilfe gegen Briefkastenfirma
  • aber jetzt: OLG Dresden, Beschluss vom 23.12.03
     
  • 11.09.03  Landgericht Aachen   (4 O 377/02)
  • Briefkastenfirma muss 25.000.- Euro
        an den Kläger bezahlen
     
  • 27.08.03  Landgericht Darmstadt   (9 O 65/03)
  • Wer ist Versender? (Hilfsdienste ausreichend)
  • bestätigt durch: OLG Frankfurt, Urteil vom 29.03.05
     
  • 21.08.03  Oberlandesgericht Köln   (7 U 58/02)
     
    21.08.03  Landgericht München I   (22 O 302/03)
  • Briefkastenfirma muss 17.895,22 Euro (= 35.000.- DM)
        an den Kläger bezahlen
     
  • 28.07.03  Landgericht München II   (14 O 1876/03)
  • Briefkastenfirma muss 25.000.- Euro
        an den Kläger bezahlen
     
  • 17.07.03  Oberlandesgericht Celle   (11 U 69/03)
     
    08.07.03  Oberlandesgericht Düsseldorf   (21 U 208/02)
  • Briefkastenfirma muss 25.564,59 Euro (= 50.000.- DM)
        an den Kläger bezahlen
     
  • 03.07.03  Oberlandesgericht Hamburg   (6 U 90/03)
     
    17.06.03  Landgericht Görlitz   (2 T 37/03)
  • Rechtsschutzversicherung muss zahlen (ARB 94)
     
  • 28.05.03  Landgericht Oldenburg   (6 O 3211/02)
  • Briefkastenfirma muss 75.000.- DM
        an die Klägerin bezahlen
     
  • 25.03.03  Landgericht Saarbrücken   (1 O 429/00)
  • Unternehmer haftet auch bei Versendung durch einen Dritten
  • Empfänger muss "Auszahlungsvoraussetzungen" nicht erfüllen
     
  • 07.03.03  Oberlandesgericht Oldenburg   (6 U 173/02)
     
    21.02.03  Oberlandesgericht Frankfurt   (25 U 149/02)
  • Gerichtsstand am Wohnsitz des Empfängers
     
  • 10.02.03  Oberlandesgericht Dresden   (8 U 1974/02)
     
    19.12.02  Bundesgerichtshof   (III ZB 33/02 u.a.)
  • Prozesskostenhilfe gegen Hintermänner
     
  • 16.12.02  Oberlandesgericht Köln   (16 U 54/02)
     
    06.12.02  Oberlandesgericht Celle   (8 W 273/02)
  • Prozesskostenhilfe gegen Briefkastenfirma

  • aber jetzt: OLG Dresden, Beschluss vom 23.12.03
     
  • 28.11.02  Bundesgerichtshof   (III ZR 102/02)
  • Gerichtsstand am Wohnsitz des Empfängers
  • siehe auch: BGH, Urteil vom 01.12.05
        (Erfüllungsort am Wohnsitz des Verbrauchers)
     
  • 25.11.02  Oberlandesgericht Stuttgart   (6 U 135/02; 6 U 136/02)      
     
    25.11.02  Oberlandesgericht Hamm   (8 U 65/02)
     
    18.11.02  Oberlandesgericht Bamberg   (4 U 86/02)
     
    28.10.02  Oberlandesgericht Hamm   (22 U 72/02)
     
    24.10.02  Amtsgericht Oberkirch   (1 C 53/02)
     
    26.09.02  Oberlandesgericht Koblenz   (5 U 202/02)
     
    28.08.02  Oberlandesgericht Nürnberg   (4 U 641/02)
     
    27.08.02  Oberlandesgericht Saarbrücken   (4 U 686/01-137)
     
    27.08.02  Landgericht Hannover   (18 S 2003/01)
     
    11.07.02  Europäischer Gerichtshof   (C-96/00, "Gabriel")
  • Gerichtsstand am Wohnsitz des Empfängers
  • anders: EuGH, Urteil vom 20.01.05 ("Engler")
        ("isolierte" Gewinnzusage ohne Bestellung)
     
  • 01.07.02  Amtsgericht Königs Wusterhausen   (5 C 307/01)
     
    29.05.02  Landgericht Potsdam   (4 O 467/00)
     
    28.05.02  Amtsgericht Hamburg   (4 C 540/01)
  • Aufrechnung: Gewinn gegen Bestellung
     
  • 19.02.02  Oberlandesgericht Frankfurt/M   (8 U 228/01)
  • 1. Instanz: LG Frankfurt
     
  • 10.01.02  Landgericht Braunschweig   (10 O 2753/00)
     
    19.12.01  Oberlandesgericht Dresden   (8 U 2256/01)
     
    10.12.01  Amtsgericht Bremen   (8 C 211/01)
     
    30.08.01  Landgericht Frankfurt/M   (23 O 88/01)
  • 2. Instanz: OLG Frankfurt
     
  • 20.03.01  Landgericht Wuppertal   (1 O 14/01)
     
    23.02.01  Amtsgericht Cloppenburg   (17 C 253/00)
     
    19.02.01  Landgericht Wuppertal   (3 O 358/00)
     

    Rechtsanwalt Arne Maier, Am Kronenhof 2, 73728 Esslingen

     

             
      
    Gewinnzusagen  
     
        § 661a BGB

    Einzelfragen

    Urteile

    Schrottimmobilien

    Bürgschaft

    Vertragsfallen

    Verbraucherrecht

    Arbeitsrecht

    Infos zum AGG

    Tarifverträge

    Mietrecht

    Gesetze

    Kontakt / Impressum

    Rechtsberatung

    wichtige Hinweise

    sowas!


    Die Seiten
    von rechtsrat.ws
    betreffen das
    deutsche Recht.



    Für alle Seiten
    von rechtsrat.ws
    gilt ein allgemeiner
    Haftungsausschluss.



    Rechtsanwalt
    Arne Maier
    Am Kronenhof 2
    73728 Esslingen